La gran mentira del fútbol olímpico

¿Debe el fútbol continuar siendo deporte olímpico?

Mucho se está hablando de que si el fútbol debe de ser olímpico o no debido a una opinión de una persona. Sí, es cierto, se trata de un deportista que nos ha traído una medalla para España… ¿Y qué? Pues yo podría pensar que ir en bici, correr y nadar, una cosa detrás de otra, no me acuerdo ni del orden, no debían de ser tampoco olímpicas (podría ser el caso, que no lo es) y explico el porqué. Yo suelo hablar por el móvil mientras corro y luego, me tiro a la piscina de casa de mi vecino. ¿Porque nos sustituimos bici por móvil y que sea olímpica dicha disciplina? Yo le pondría de nombre “Biatlón comunicated”. Tenemos hasta un nombre de lo más comercial…

Me voy a poner serio y tengo que decir que este ejemplo es una tontería como la copa de un pino pero, quiero explicar exactamente, que hablar por hablar y no tener ni idea de que lo se habla… Es muy fácil por no decir otra cosa. Al menos hay que esgrimir unas razones por las que, el fútbol, no debía de estar en la fiesta del deporte mundial. No soltar un par de frasecitas genéricas y para el graderío.

Ahí van las mías, hay 2, una más difícil de explicar y la otra corta, directa y al estómago:

Primera, las Federaciones Nacionales, dirigentes y demás “peces gordos” del fútbol, se toman a risa ganar una medalla en fútbol. Les trae “al pairo” y consideran que un Mundial, una copa América o una Eurocopa son mucho más importantes. O si no, como se explica que en las olimpiadas de Barcelona 92 la medalla de plata se la llevase la potente Polonia, la de bronce la grandísima selección de Ghana y el diploma olímpico, como cuarta, la mega selección de Australia. ¿Es que no hay selecciones inferiores más potentes que estás? No me digan que el fútbol es así, no hay quien se crea que Alemania, Argentina, Italia, etc… no tenían mejores selecciones o que iban mentalizadas a ganar el campeonato porque no me lo creo. Lo siento.

Pero ahí no acaba la cosa, el ejemplo era en “nuestras olimpiadas”, pero hay más casos extraños: Nigeria ganó la medalla de oro en Atlanta 96 y fue finalista en Pekín en el 2008, Estados Unidos fue cuarta en Sídney 2004. ¿Qué han hecho estas selecciones después? Por qué se suponen que deberían de ser las más potentes de los años siguientes, no? España hasta que no se ha quitado a todos “los de Barcelona 92” o a prácticamente todo de “los plata de Atlanta 96” no ha hecho nada, Nigeria no ha hecho nada en los últimos Mundiales creo recordar y EE.UU es la que siempre va a crecer y luego se pega la gran “ostia”, con perdón.

Todo esto, para echarle más sal a la herida, con la “modalidad” sub23 con 3 mayores de 23 años pero es que, con selecciones absolutas, en Ámsterdam del 28 Egipto fue cuarta, la India repitió el puesto de la sorprendente Egipto pero en Melbourne del 56, así como la Republica Árabe Unida en Tokio del 64. ¿Me quieren decir que las grandes potencias se lo toman en serio? ¡Vamos anda!

La segunda razón es más sencilla, directa y ya he adelantado algo en párrafos anteriores: Bolt es Sub23 o los de Baloncesto de España son jovencitos imberbes todos? ¿A quién llevan en tiro con arco de las Islas Feroe a los jovencitos o lo mejores? ¿Los de hockey hierba son amateurs? Por lo tanto, porque en los Juegos Olímpicos se lleva, en todo los deportes, a los mejores y en fútbol a los menores de 23 años? Bueno, y la idiotez de los +3 mayores (Menuda gilipollez!!! Si no pregunten a Bielsa o a Tito, por ejemplo). Vamos hombre, como decía un afamado cómico… Ir pa na, es tontería.

SÍGUEME EN TWITTER: @MartinDeAndré

También te puede interesar:

EL FÚTBOL EN LOS JUEGOS OLÍMPICOS

Últimas noticias

Comentarios recientes